le gros chat

goldrabbit29 a écrit:

Tu y vas un peu fort Romain.

J'ai commencé, peut-être ? Je ne fais que défendre ma corporation. J'ai demandé au fâcheux de modérer sa position infondée. Il en a remis une couche. Tu me connais bien, tu crois que je remballe les crocs en un claquement de doigts, une fois qu'on m'a obligé à les montrer ?

Il aurait pu écrire "il y a chez moi une équipe de connards qui font n'importe quoi et me font me sentir en danger quand je vais en forêt", ce qui est pour moi une prise de position tout à fait acceptable et respectable parce que ça peut hélas très bien être la vérité. Mais ce n'est pas ce qu'il a écrit.

On ne va pas te reprocher te répondre à des propos provocants KB. Mais je n'ai pas compris l'intervention de PR de cette manière. Quand il parle des "800 dangers publics armés et bourrés", alors qu'on compte visiblement 35 000 chasseurs en Suisse, je pense qu'il ne pointait pas la communauté des chasseurs dans sa globalité, mais bien ceux qui contribuent à maintenir l'image peu reluisante associée à ce "hobby". Mais les propos de PR étaient peut-être volontairement orientés, je ne sais pas.  

Dans tous les cas, c'est bien dommage que les préjugés soient tenaces, dans un cas comme dans l'autre. Parce qu'à l'inverse, on entend tellement souvent le préjugé qui consiste à considérer toutes les personnes qui ne comprennent pas le plaisir qu'on peut avoir à chasser comme des hippies qui donnent des croquettes végétariennes à leurs chiens. Cet exemple est très imagé, mais vous me comprenez.

Il y a des idiots dans tous les loisirs, mais disons que le risque n'est pas le même entre un con avec une collection de timbre et un con avec un fusil. Et puis, on aurait envie que le nombre de cons soit proportionnel au danger potentiel, en gros. C'est à dire qu'on tolère moins qu'il puisse y avoir des gens irresponsables lorsque les risques pour les autres sont ceux-là.

King Baboon a écrit:

Lapin,

On ne peut pas faire grand-chose d'un fanatique haineux et intolérant.

Salut bijoux,

C'est dommage que tu t'offusque à ce point la. je pense avoir été suffisamment poli et consciencieux dans mes phrases... ET même plutôt clair depuis le début omit mon petit dérapage! C'est dommage... Du coup tes propos perdent toute leur valeur!

Il me semble surtout que tu démarre au quart de tour pour pas grand chose. Et surtout sous le coup de l’agacement! (un peu comme mon cliché sur les chasseurs, ou j'ai merdouillé).

En fait je crois que tu vois qu'un truc! ET que tu n'as pas compris grand chose du reste. je suis même pas certain que tu sache de quel pays je parle^^

Enfin comme dit: Libre à toi de penser ce que tu souhaite! A aucun moment j'ai dénigré la chasse de façon générale!!!
Et ce, pas plus que la terrariophilie...

mais tu peux continuer de m'insulter et faire preuve de non respect tout en étant poétique Je pense que tu m'a largement dépassé à ce stade Monsieur le sur-homme ha et aussi merci de TA tolérance! Elle est vraiment superbe!!!

Bisous bisous.

Diffamation???

Allez, on arrête l'escalade svp. Tout le monde est un peu énervé, et là on commence à tomber dans la provocation.

Ben moi perso j'en ai fini!

Pour en revenir au sujet et ta dernière question... Si tu as des questions voici un texte qui y répondra en moyenne/moyenne...

Sachant que les scientifiques dénombre 130/150 lynx en Suisse (la science n'est pas une certitude! Et le biologiste avec qui je bosse sur autre chose le dit lui-même...), cet article est basé sur 250. et les chasseurs en estiment 1000-1500... En gros il n'y en a pas un meilleurs que les autres! Ca c'est mon opinion!

C'est assez court, mais bonne lecture!

http://www.geneveactive.ch/article/le-lynx-en-suisse-beaucoup-de-fantasmes-peu-de-faits/

Article intéressant, même si on sent un léger manque d'objectivité de l'auteur. Je ne vais pas relancer le débat avec les chasseurs, mais j'ai par contre été étonnée d'entendre l'un des arguments avancés par ces derniers, à savoir une concurrence avec les grands prédateurs. C'est à dire que les chasseurs trouvent légitimes d'être prioritaires sur certains prédateurs "naturels"? Ça va un peu à l'encontre des arguments qu'on entend souvent, et qui semblent plus légitimes, comme la régulation des populations qui ne se fait plus naturellement justement, etc... A moins que cet argument ne soit sorti de son contexte, ou qu'une subtilité m'ait échappée, mais ce sont des propos que l'on retrouve dans différentes sources.

On fouillant un peu sur le net, on apprend tout de même que dans le temps, certains chasseurs ont participé très activement à la mise en place du statut de protection pour certains grands prédateurs. Ce qui conforte le point de vue de chacun, les prises de positions peuvent visiblement être très différentes, voire opposées, dans ce milieu...