Dans la nature, est-ce possible?

Bullsnake a écrit:

Rémi a écrit:

Donc moralité, même en faisant l'effort de ne pas prendre des individus consanguins, par notre choix du spécimen, on fera inexorablement de la sélection (et pourtant, certains ici savent que je n'apprécie vraiment pas les phases!).

Tu peux faire de la sélection sans pour autant travailler sur les phases (au sens chromatique du terme), tout dépends du critères de sélection qui peut être aussi la taille, la capacité reproductrice, la résistance aux maladies, le rythme de croissance (alors oui, c'est certainement beaucoup plus dur à cerner comme critère et implique de connaître l'espèce concernée sur le bout des doigts).

oui c'est bien ce que je dis, involontairement ou pas, on modifie considérablement les souches élevées, mais cela ne se voit pas forcément ou pire, cela se voit mais "masquer" par les standards fixés par la terrario au détriment de la variabilité naturelle observée in situ.
Moralité un Bcc Guyane ou Surinam de souche captive depuis x génération est en fait une phase au même titre que les autres. Seul un morphotype a été conservé et exacerbé sous couvert d'une éthique qui s'avère être elle même sélective.

Et pour éviter un hors sujet complet: dans la nature il y a un variabilité (entre autre chromatique), on trouve donc des spécimens semblables aux phases mais on parle dans ce cas simplement de mutations. Ces mutations peuvent parfois prendre le dessus localement (formes géographiques).

Rémi a écrit:

Ces mutations peuvent parfois prendre le dessus localement (formes géographiques).

Yep, c'est le truc a ne pas oublier. Par contre, même dans ce cas, je ne sais pas si on peut parler de sélection telle que nous l'entendons (je me pose la question) car ces mutations et leur dominance se font toujours à la lumière d'une pression de la sélection naturelle. A côté en élevage (et pour ne pas faire hors-sujet moi non plus), on sélectionne quand même au niveau chromatique des mutations qui sont pour certaines reconnues comme "des tares" (dans le sens où elles compliquent la survie de l'animal) comme l'albinisme ou le mélanisme. Alors on en trouve, mais pas des masses quand même (on ne connait pas de localité "d'albinos"), il y a une différence je pense avec les mutations et localités dont tu parlais.

certaines mutations peuvent effectivement être assimilables à des tares, mais pas toutes... et tout dépend également ce qu'on appelle une tare, surtout que cela est très dépendant de nombreux facteurs. Certaines "tares" peuvent se révéler être des atouts dans un contexte différent.

Et dans ce cas le terme de 'tare' ne conviendrait plus, ce qui explique la présence de tes guillemets.

A-t-on prouvé au niveau des reptiles, et des ophidiens par exemple, que l'albinisme est une tare au sens fort du terme?

Exemple... le rat.
Le rat albinos présente, de par son gène, un problème de vue; il est obligé de 'scanner' son environnement pour le percevoir correctement et les rats albinos ou hypomélaniques présentent souvent un mouvement de la tête assimilable à un dodelinage, alarmant pour les novices, car pouvant fare penser à divers accidents cérébraux...

Le rat nu a aussi ses soucis. Plus de sécrétion de sébum, plus d'abcès cutanés, problèmes à la reproduction chez les femelles, mise bas et absence de lactation... Jamais je n'ai eu de femelle nue avec qui ça se passait bien.

Bref. Des observations semblables sur les ophidiens concernant certaines sélections/mutations?

lilliaOoo a écrit:

A-t-on prouvé au niveau des reptiles, et des ophidiens par exemple, que l'albinisme est une tare au sens fort du terme?

Exemple... le rat.

C'est les effets de la grippe ça aussi?

lilliaOoo a écrit:

A-t-on prouvé au niveau des reptiles, et des ophidiens par exemple, que l'albinisme est une tare au sens fort du terme?

Personnellement je me base sur le bon sens (qui n'est pas forcément la vérité, je suis d'accord), un ophidiens (même animal au sens large) albinos aura premièrement plus de difficulté à se camoufler, donc plus de difficulté à échapper à ses prédateurs potentiels et à se camoufler aux yeux de ses proies potentielles. Donc ce qui complique la recherche de nourriture et la protection, ne peut pas être par définition bénéfique et peut supporter le qualificatif de tare.

Concernant notre espèce, idem (WARNING ce n'est pas de l'eugénisme), l'albinisme entraîne un certain nombre de problème de santé (yeux, peau), on ne peut pas considérer que c'est un atout dans la vie (surtout sous certaines latitudes, je pense notamment aux africains albinos qui malheureusement paient les prix fort de leur différence au niveau santé mais également sociale).

Argument de beaucoup de terrariophiles... oui, mais en captivité, pas de prédateur.

Donc, si l'on admet que ce n'est plus une tare au sens fort, de ce point de vue, y'a-t-il, au niveau santé et 'fonctionnement', des faiblesses ou des particularités propres aux albinos?


Chuis nouille, je devrais demander à Nico.

Statistiquement, il faudrait voir si certains problèmes de santé sont plus ou moins récurrent chez les albi., perso. je n'en ai jamais entendu parlé et je ne l'ai pas remarqué.

Ca m'étonnerais un peu, vu la profusion d'albi. qui circulent pour certaines espèces en élevage (ou alors les déficiences ne sont pas létales). Justement en captivité pas de prédateurs, donc il est possible logiquement que dans la nature, les albi. (les mélaniques) soient plus exposés à la prédation.

Il est CERTAIN à mon sens, qu'ils sont effectivement plus exposés à la prédation.

Faudrait que l'on demande à des éleveurs d'albis un avis objectif sur ce fait.

Même si les déficiences ne sont pas léthales comme tu dis, l'important est peut être de voir si ces paramètres engendrent un inconfort chez l'animal, de quelque ordre que ce soit...

Je crois que je vais simplement poser la question à Nicolas, et la rapporter ici. Son opinion, en tout cas.

Personne n'a de données en la matière?